פסק-דין בתיק ת"ק 001625/04

1.         בפני תביעה אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזקים שנגרמו למערכת החשמל בדירתה כתוצאה מטיפול לקוי בדוד החשמל שבדירתה על ידי הנתבעים או מי מהם.

            ואלה העובדות הצריכות לענייננו.

2.         ביום 30.4.03 פנתה התובעת לנתבעת 2, בתלונה כי אין מים חמים בדירתה. לטענת התובעת הפנתה אותה הנתבעת 2 לנתבעת 1 וזו שלחה את מר עובדיה גלעדי (להלן: " גלעדי") לצורך איתור התקלה.

3.         בו ביום הגיע גלעדי לדירת התובעת ובדק את הדוד. מסקנתו היתה כי גוף החימום שרוף ויש להחליפו ובהסכמת התובעת נערך התיקון אשר כלל את החלפת גוף החימום, והתובעת שילמה סכום של 450 ש"ח.

טענות התובעת

4.         לטענת התובעת, חרף ביצוע התיקון הבעיה לא נפתרה ועדיין לא היו מים חמים בדירתה.  גלעדי הגיע פעם נוספת ואמר לתובעת כי מקור התקלה אינו בדוד, ואכן אינסטלטור שהגיע למקום קבע כי יש פיצוץ בצינור המים החמים, ולאחר תיקון התקלה בצנרת, נפתרה בעיית המים החמים.

5.         התובעת טוענת כי התיקון שביצע גלעדי ביום 30.4.03 בוצע שלא לצורך, היות והתקלה כאמור היתה בצנרת ולא בדוד, אך חמור מכך טוענת התובעת כי התיקון שביצע גלעדי גרם להפסקות חשמל חוזרות ונישנות בדירתה, דבר אשר גרר את הזמנת גלעדי בפעם השלישית.

6.         בביקור השלישי "טיפל" גלעדי, לטענת התובעת בלוח החשמל, אך הבעיות במערכת החשמל בדירת התובעת לא פסקו וגרמו לתקלות יום יומיות. בכתב תביעתה מייחסת התובעת לנתבעים הרכבת גוף חימום לא מתאים מבחינת עומס החשמל ; התקנת גוף חימום ללא הארקה, כמתחייב בחוק ; גרימת נזקים בקופסת מפסק ההפעלה של חימום הדוד ; התקנת "פלאנץ" דולף, אשר גרם לביקור נוסף של טכנאי ותיקון הדוד פעם נוספת בחודש ספטמבר 2003.

7.         לעניין הנזק, טוענת התובעת כי היא זכאית להחזר הסכום ששילמה עבור תיקון השווא    (450 ש"ח) ; החזר הוצאות החשמלאי אשר תיקן את הנזקים (956 ש"ח) ; פיצוי עבור אבדן ימי העבודה ופגיעה במכשירי חשמל שבדירת התובעת, כתוצאה מהפרעות במערכת החשמל ; החלפת דוד החשמל לחדש. תביעה זו הועמדה על הסכום של 10,000 ש"ח.

            התובעת מבקשת להפרע הן מהנתבעת 1, אשר ביצעה את התיקונים בפועל, והן מהנתבעת 2, אשר לטענת התובעת הינה נציגה מורשית של הנתבעת 2 ושלוחה שלה.

טענות הנתבעים

8.         הנתבעת 2 טענה כי אין בינה לבין התובעת יריבות, היות והיא יצרנית הדוד והנתבע 1 הינו סוכן עצמאי, אשר אין בינו לבין הנתבעת 2 יחסי עובד מעביד.

            הנתבעת 2 טענה כי תקופת האחריות בגין הדוד תמה בטרם ארע הנזק הנטען.

9.         הנתבע 1 טען כי מדובר בדוד ישן בין 9 שנים, אשר בבדיקתו ביום 30.4.03 התברר כי יש צורך להחליף את גוף החימום והטרמוסטט, וכן לנקות את הדוד מאבנית.

            הנתבע 1 טען כי הוציא מהדוד דלי מלא אבן (12 ק"ג), וכמות זו של אבן גרמה לאי תקינותו של דוד החימום.

10.        הנתבע 1 טוען כי כחודש לאחר ההחלפה הראשונית הוזמן פעם נוספת ע"י התובעת, אולם אז גילה כי קיימת בעיה בצנרת. באותו ביקור ועל מנת למנוע  טענות כלשהן, החליף את גוף החימום פעם נוספת והותיר את גוף החימום שהוחלף ברשות התובעת.

            לאחר מספר שבועות, התקבלה קריאה נוספת מצד התובעת או אז דרשה את החלפת המפסק וכן דרשה כי יוחלף הדוד הישן בחדש ללא תשלום.

11.        הנתבע 1 טוען כי גוף החימום שהותקן הינו גוף חימום תקין ומאושר ע"י מכון התקנים. בעניין הארקה, טוען הנתבע 1, כי חיבור הארקה אינו נעשה במסגרת השירות הניתן על ידו אלא על ידי חשמלאי מוסמך.

            הנתבע 1 טוען כי הבעיות במפסק החשמלי אינן קשורות להחלפת גוף החימום, ואם אכן הדוד היה גורם לקצר חשמלי, אזי רק המפסק של הדוד היה "קופץ" ולא היו נגרמות תקלות נוספות במערכת החשמל.